Über Bullshit – und was das eigentlich in der Arbeit verloren hat

Ein Buch, dass mich im letzten Jahr nachhaltig bewegt hat, ist David Graebers „Bullshit-Jobs“. Darin kritisiert er, dass wir in einer Zeit, in der doch eigentlich die banalsten Tätigkeiten längst automatisiert werden könnten, immer noch unsagbar viel Zeit und Arbeitskraft mit Aufgaben verschwenden, die absolut keine Wertschöpfung erzielen. Durch seinen ersten Essay im Frühjahr 2013 „Über das Phänomen von Bullshit-Jobs“ erhielt er unzählige Zuschriften von frustrierten Arbeitnehmern aus der ganzen Welt. Der gemeinsame Nenner „Ich habe einen Bullshit-Job!“. Der ein oder andere mag sich jetzt aus dem Fenster lehnen und sagen „Wärst du mal als Kind brav in die Schule gegangen und hättest was Ordentliches gelernt, dann hättest du jetzt nicht so einen Bullshit-Job“. Leider ist eine akademische Laufbahn kein Garant für eine sinnvolle Tätigkeit. Sie erspart zwar meistkörperlich harte Arbeit bei mäßigem Gehalt, aber vor dem trübsinnigen Starren in den PC-Monitor kann sie uns leider nicht bewahren. 

Graeber unterscheidet, etwas unorthodox, zwischen Scheiß-Jobs und Bullshit-Jobs. Vielleicht an dieser Stelle in kurzes Beispiel aus meinem früheren Berufsalltag: Während die Reinigungskraft ihre Arbeit zum Mindestlohn und zu Zeiten verrichtete, an denen alle anderen bereits Feierabend hatten, Mülleimer leerte und Flure wischte, habe ich mich als Projektingenieurin meist den ganzen Tag an meinen Rechner gelümmelt, den kostenlosen Kaffee getrunken und mich in Besprechungen über AutoCAD Zeichnungen und Excellisten mit meinen Kollegen unterhalten. Die Ergebnisse meiner Arbeit? Ich würde mal sagen, vorhanden, aber ausbaufähig. Wenn ich mal ein paar Tage krank war, fiel das nicht sonderlich auf. Drei Tage ohne Reinigungskraft? Apokalypse-ähnliche Zustände! Ich hatte also einen Job mit einem recht hohen Bullshit-Anteil. Die Reinigungskraft eher den vergleichsweise unterbezahlten Scheiß-Job.

Vielleicht ist das der Grund, warum mich das Thema so umtreibt. Es war ja nicht so, dass ich mich bewusst dazu entschieden hätte den ganzen Tag riesige Projektpläne zu erstellen, nur um zu erkennen, dass alle Meilensteine gerissen werden. Oder meine Urlaubsanträge in Papierform zu meinem Chef und danach zu seinem Chef zu tragen. Oder Vorlagen für Projektmanagement zu erstellen, die am Ende niemand benutzt hat. Die Organisation hat diese Dinge von mir erwartet und ich habe sie als gegeben hingenommen. Nur noch einmal zur Klarstellung: Nicht mein gesamter Job war abschaffungswürdig, aber einige Aspekte daraus definitiv. Lars Vollmer würde an dieser Stelle zwischen Beschäftigung (nicht wertschöpfend) und echter Arbeit unterscheiden. Sie vereinen sich zu den Jobs, die wir in Unternehmen überall vorfinden. Ich persönlich hatte von der echten Arbeit in meiner Wahrnehmung deutlich zu wenig. Meine Konsequenz war irgendwann die Kündigung.

Jetzt betrachte ich ähnliche Phänomene aus der Beratersicht und frage mich, warum Unternehmen damit immer noch so wahnsinnig viel Zeit verschwenden. Wir stolpern immer wieder über Abläufe und Prozesse, die weder auf den ersten, zweiten und manchmal noch nicht mal auf den dritten Blick wertschöpfend sind. Das sind Genehmigungsverfahren, die durch diverse Hierarchieebenen wandern und natürlich auch von allen „bearbeitet“ werden wollen. Das sind detailreiche Listen für Lastenhefte, bei denen schon zu Beginn klar ist, dass die Produkte so eh niemals gefertigt werden. Das sind Prozesse, die eigentlich automatisierbar wären, aber weil niemand sich die Zeit nimmt das System grundlegend zu überarbeiten, werden alle dazu verdonnert mit den Bugs zu leben. Das sind Besprechungen, in denen ein ganzes Bataillon an Hochkarätern am Tisch sitzen, um den Kunden zu beeindrucken, nicht aber um effektiv zu arbeiten. Ich bin mir ziemlich sicher, jedem fällt sofort eine ziemlich sinnfreie Aufgabe ein, die leider zum Arbeitsalltag gehört. Traurig eigentlich, denn diese sinnentleerten Tätigkeiten sind es, die Durchlaufzeiten in die Länge ziehen, Mitarbeiter frustrieren und die Organisation langsam im zähen Sumpf des Bullshits versinken zu lassen. 

Das Experiment:

Schaut genau hin! Was tue ich hier eigentlich? Wem dient diese Tätigkeit? Kann ich sie weglassen ohne, dass es wirklich auffallen würde? (Damit ist nicht gemeint, dass es dem Chef nicht auffällt, sondern dem Kunden 😉 ). Und wie sieht es im Team aus? Womit verbringt ihr eure Arbeitszeit? Wem ist mit den Tätigkeiten gedient? Sei schonungslos, miste aus oder überleg, wie du es besser machen kannst!

Und wer gerne einen kritischen Blick von außen zum Aufräumen braucht, wir stehen gerne zur Verfügung! Wir nennen das übrigens „Praktiken-Putz“!

Literaturempfehlung:

David Graeber – Bullshit-Jobs (https://www.klett-cotta.de/buch/Gesellschaft_/_Politik/Bullshit_-_Jobs/96701)

Lars Vollmer – Zurück an die Arbeit (https://larsvollmer.com/zurueck-an-die-arbeit/

Systematische Kommunikations-verhinderung und der Preis den man dafür zahlt

Soziales System der Oranisation

Das Intranet dient eigentlich dem Austausch von Informationen innerhalb der Organisation. Häufig passiert es jedoch, dass keine wirkliche Kommunikation stattfindet. Das Problem ist bekannt?

Höchstwahrscheinlich liegt es am System! Nein, nicht am IT-System, sondern am sozialen System der Organisation.

Ein Beispiel aus der Praxis:

Ich war gerade mal wieder im Intranet unterwegs und las einen Artikel zu den Unternehmenswerten, die dort verkündet wurden. 

Hmm, dachte ich mir, Werte zu verkünden ist ja ohnehin wirkungslos. Werte entstehen im Angesicht des jeweiligen Kontexts. Werte werden nicht verkündet, sie sind einfach da. 

Dass der Post aber so gar keine Reaktion hervorrief, wunderte mich dann doch. Nun konnte man in den Kommentaren ohnehin nicht allzu viel Aktivität beobachten. Ganz selten gab es vielleicht mal ein Lob, meistens aber nichts. Kritik oder kontroverse Diskussion suchte man vergeblich. 

Ich konnte nicht anders und musste etwas dazu schreiben. Also schrieb ich sachlich, dass diese Werte nichts mit meiner täglichen Realität zu tun hätten und man außerdem Werte ja nicht diktieren könne, dass führe im besten Fall zu Heuchelei. 

Mein Kommentar blieb der einzige.

Etwa zwei Wochen später wurde ich von meinem Vorgesetzten auf meinen Kommentar angesprochen. Er hätte ihn ja überhaupt nicht gelesen aber sein Vorgesetzter hätte sich bei ihm gemeldet, er solle doch mal mit mir reden.

Es ist fast schon ironisch, dass genau in dieser Situation die tatsächlichen Werte der Organisation beobachtet werden können. Wenn in eurem Intranet die meistbesuchte Seite also auch die Speisekarte der Kantine ist und keiner die Kommentarfunktion benutzt, dann liegt es vermutlich am sozialen System. 

Naivität und echte Gefahr:

Nun kann man mir natürlich eine gewisse Naivität unterstellen. Vermutlich hätte ich mir ja denken können, dass ich irgendeine Reaktion hervorrufe und es eben einen Grund für die ausgebliebenen Kommentare gibt. Man könnte auch der Unternehmensleitung eine gewisse Naivität vorwerfen, Werte einfach in einem Intranet-Post zu veröffentlichen. Letztlich ist es aber unbedeutend, weil die wahre Gefahr eine ganz andere ist.

Die fehlende Kommunikation im Intranet ist natürlich nur ein Symptom. Es zeigt aber, dass in der Organisation gewisse Dinge eben nicht gesagt werden dürfen. Wenn die Organisation eine Diktatur ist, die sich in einem Umfeld ohne Dynamik bewegt, dann ist das auch überhaupt kein Problem. Die meisten Organisationen bewegen sich aber in einem dynamischen Umfeld.

Ein Ausflug in die aktuelle Serienlandschaft:

In der Mini-Serie „Chernobyl“, welche seit einigen Monaten durch die Decke geht – unter anderem wegen der realistischen Darstellung der Werte zu jener Zeit – fragt der Protagonist zu Beginn: „What is the cost of lies?“ und beantwortet die Frage mit „(…) the real danger is that if we hear enough lies, then we don’t recognise the truth at all.“

Natürlich wird in der Serie nicht „die Wahrheit“ dargestellt – Wahrheit, Lüge und Realität sind häufig genug eine Frage der Perspektive – und natürlich gibt es bei einer Serie allerlei dramaturgische Kunstgriffe. Was allerdings eindrucksvoll beschrieben wird, ist welche katastrophalen Konsequenzen sich ergeben können, wenn Kommunikation durch das soziale System verhindert wird. Die Heuchelei führte in Tschernobyl letztlich zu einer nuklearen Katastrophe.

Und was hat das mit einer Organisation zu tun?

Die Eingangsfrage der Serie und deren Antwort frei übertragen auf Organisationen: 

Was ist der Preis dafür kritische Stimmen nicht mehr zu hören? Das – weil die kritischen Stimmen verstummen – die Realität nicht mehr wahrgenommen werden kann.

Ab einer gewissen Größe zerfallen Organisation in Zentrum und Peripherie. In einer dynamischen Umgebung schlagen die alltäglichen Probleme in der Peripherie auf, dort lernt die Organisation. 

Wird die Kommunikation ins Zentrum behindert, z.B. weil man eben nicht widersprechen darf, lernt das Zentrum nichts mehr. Die „oben“ verstehen nicht mehr was die „unten“ tun und umgekehrt – die Kommunikation wird weiter erschwert. 

Das Zentrum ist aber auf die Information aus der Peripherie angewiesen sonst verdummt letztlich die ganze Organisation. 

Auf Dauer führt dies zum Zusammenbruch des Systems auf die eine oder andere Weise. Meist weil sich die Organisation vom Kunden immer weiter entfernt und letztlich dessen Bedürfnisse nicht mehr befriedigen kann. Die Kernschmelze für eine Organisation.

Was darf man in eurer Organisation sagen? Was darf man nicht sagen? Und was passiert, wenn sich jemand nicht an die inoffiziellen Spielregeln hält? Probiert es doch mal aus, dann könnt ihr die tatsächlichen Werte der Organisation beobachten.

Meine persönliche „LEAN – Reise“

von David Weber

Von Brillen, Denkmodellen und Lean Management.

Tragen Sie eine Brille? Nein, nicht so eine, die man beim Optiker bekommt. Ich spreche von einer Perspektiven-Brille. Von Denkmodellen, die das Erkennen von bisher unbekannten Zusammenhängen ermöglichen. Ein Problem an Brillen ist, dass man gelegentlich meint, die eigene wäre die geilste überhaupt. Deswegen hier gleich ein wichtiger Hinweis: Ich erhebe nicht den Anspruch hier Wahrheit zu verkünden. Ich biete lediglich eine Brille an, zum Probetragen.

Wunderschöne rosarote Brillen.

Apropos Brillen: Zum Ende meines Studiums, als ich das erste Mal so richtig mit Lean in Kontakt kam, da hatte ich auch eine Brille auf. Eine rosarote Brille, und ja, ich dachte es wäre die einzig wahre. Schließlich war ich frisch verliebt. Ich kannte nur vier Buchstaben L—E—A—N. Wie wunderschön… mit LEAN würde die Welt eine bessere werden.

Die erste Ernüchterung.

Aber wie bei jeder neuen Liebe kommt die Zeit der Ernüchterung. Der Zeitpunkt, wenn die Realität mit voller Härte zuschlägt. Irgendetwas stimmte nicht mit LEAN. Es war seltsam. Im Kämmerlein, in der Theorie, war alles perfekt. Es hätte besser nicht sein können. Aber draußen in der Realität gab es viele Vorbehalte. Trotz der enormen Schönheit meiner neuen Liebe erlebte ich immer wieder, dass sich Menschen angeekelt abwendeten. „Wieder so eine Sau, die durchs Dorf getrieben wird…“, hörte ich. Was denn für eine Sau? Ich wollte dem auf den Grund gehen. Wie konnten sie nicht sehen was ich sah?

Die anderen Menschen sind zu blöd.

Für eine kurze, im Nachgang betrachtet, unrühmliche Zeit dachte ich: Die anderen sind einfach zu blöd. Sie sind blind für die Schönheit und man müsse die Erkenntnis notfalls erzwingen. Vorgesetzte: Zwingt die ungläubigen Schönheitsverächter. 

Zum Glück kam mir relativ schnell, dass es so einfach wohl nicht sein könnte. Aber was war es dann? Zumindest die rosarote Brille hatte ich zwischenzeitlich abgelegt.

Die Vorgesetzten und Lean Manager sind doof.

Der nächste Denkansatz war, dass die Vorgesetzten und Lean Manager es einfach falsch machten. Die Vorgesetzten unterstützten zu wenig und setzten Beschlüsse nur halbherzig um. Die Lean Manager wiederum arbeiten zu viel von oben herab, zu wenig mit den Kollegen auf dem Shopfloor und zu theoretisch. Lean nach dem Lehrbuch funktioniert einfach nicht.

Nicht nach Lehrbuch und mit den Menschen

Das Lean nach dem Lehrbuch nicht funktioniert, dass war mittlerweile klar. Aber wie dann? Wenn man die Menschen, die man mit Lean beglücken wollte, nur vom Nutzen überzeugen könnte… dann müsste es doch klappen. Es muss also ein echter Nutzen für die Beglückten her, nur dann kann es funktionieren… und siehe da, tatsächlich… der echte Nutzen bewegt zur Unterstützung und zum Engagement. Geht doch! 

Die Unterscheidung in Lean Philosophie und Lean Werkzeuge

Es gab da aber etwas, was ich nicht so recht benennen konnte. Ich umschrieb es als den Unterschied zwischen der Lean Philosophie und dem Lean Werkzeugkasten (5S, Kanban usw.). Mittlerweile kann ich deutlich besser erklären, was ich da gespürt habe, aber die Hierarchie-Management-wir-müssen-die-Leute-ins-Boot-holen und wenn-doch-nur-jeder-das-tun-würde-was-er-soll – Brillen machten es mir unmöglich zu erkennen, was mich störte. Es war ein diffuses Bild. Es löste einen Brechreiz in mir aus. Aber leider sah ich nur verschwommene Bilder – falsche Brille wie mir die „Optiker“ meines Vertrauens verrieten. (Danke dafür, meine geliebte V&S-Familie!)

Die Ernüchterung im Angesicht des Top-Managements

Obwohl ich weiterhin nur verschwommene Bilder sah – Philosophie und Werkzeugkasten Zeugs – war ich einigermaßen zufrieden. Echte Erfolge stellten sich ein und die konnten sich sehen lassen. Nun musste ich nur weiterarbeiten. Einfach alle Abteilungen einmal durcharbeiten, hier und da nochmal unterstützen… Puh… viel Arbeit, aber dann wäre sicher alles gut. Klar, hier und da gäbe es mal eine Änderung. Aber sonst… LEAN…geil…wunderschön. 

Doch dann gab es Entscheidungen „von oben“ und mit einem Schlag war teils monatelange Arbeit zerstört. So eine Scheiße, dieses verdammte Top-Management, treffen Entscheidungen ohne die Konsequenzen zu kennen oder sich dafür zu interessieren…

Die Veränderung macht alles kaputt!

Obwohl ich den Schuldigen nun gefunden hatte, passierte es immer wieder, dass durch äußere Veränderungen neue Lösungen nötig wurden. Die neuen Lösungen wurden aber nicht eigenständig entwickelt und umgesetzt, sondern das alte System zerfiel im Angesicht der neuen Herausforderungen in der Nutzlosigkeit. Die innere Dynamik des Systems konnte mit der äußeren nicht mithalten. Unsere Verbesserungen kamen immer erst ins Spiel wenn es schon kacke war. Warum wurden die Lösungen denn nicht selbstständig gefunden und adaptiert sobald dies notwendig wurde? Sind also doch die Menschen zu doof? War ich wieder am Anfang?

Die falsche Brille

Meine Brille – mein Denkmodell – war nicht die richtige um das Problem erkennen zu können. Modelle sind ja eh grundsätzlich falsch. Kein noch so ausgeklügeltes Modell entspricht der Wirklichkeit, sonst wäre es ja kein Modell. Die wichtige Frage ist deshalb: Hilft mir das Modell die Wirklichkeit in einem bestimmten Aspekt besser zu verstehen? Falls ja, dann taugt das Modell, es ist nützlich.

Der Kontext

Eine Firma ist ein soziales System. In sozialen Systemen gibt es Normen. Es gibt Verhaltensweisen, die akzeptiert und andere, welche nicht akzeptiert sind. Um Teil eines sozialen Systems bleiben zu können, muss man sich zu einem gewissen Ausmaß den Normen unterwerfen. Andernfalls springt das Immunsystem des Systems an. 

Nein? Dann empfehle ich ein Experiment: Meeting und Sauna, beides nichts außergewöhnliches. Jetzt einfach nur die Normen bzw. die Verhaltensweisen vertauschen. Ja! – nackt ins Meeting und mit dem Anzug in die Sauna. Und schon springt das Immunsystem des sozialen Systems an: Sie können doch nicht..!

Die meisten Menschen wollen sich entsprechend der sozialen Normen verhalten – um negativen Konsequenzen aus dem Weg zu gehen. Wenn sich Menschen dann auf eine gewissen Weise verhalten, dann meist weil der Kontext es Ihnen nahe legt.

Oder ganz platt: Wer Zäune um Menschen baut, der erhält Schafe und um ein vorbildliches Mitglied einer Schafherde zu sein, muss man vor allen Dingen eins sein: Ein Schaf!

Und was hat das jetzt mit Lean zu tun?

Steht man nun vor der Herausforderung die Firma verändern zu müssen, weil äußere Umstände dies notwendig machen, dann gilt folgendes:

Egal welche Appelle man ausspricht, egal welche „Initiativen“ man startet, egal ob der Lean Manager super oder scheiße ist, egal welchen „Change“ man einleitet, egal wie viele Schulungen man macht, egal ob man die Menschen „mitnimmt“, egal ob man es anweist oder einfordert und egal was man sonst noch tut: Eine tatsächliche Änderung kann sich nur einstellen wenn man das zugrundeliegende System verändert. Die Praktiken müssen sich verändern, dann gibt man der Kultur die Möglichkeit sich auch zu ändern. Wenn nicht – also wenn appelliert und angewiesen wird – erhält man Heuchelei. Die Menschen spielen das Geforderte. Sie spielen Lean-Theater, weil es die einzige Möglichkeit ist beidem gerecht zu werden, der Forderung nach Lean und dem Kontext der die wahren Verhaltensweisen im Unternehmen steuert. 

Ob eine Veränderung taugt, wird übrigens das Verhalten im neuen Kontext zeigen. Auch wenn es eine Weile dauern kann, bis die alten Verhaltensweisen abgelegt werden. Wichtig ist dabei: Kultur lässt sich nur beobachten und nicht kausal beeinflussen. Wenn man das versucht, ist Scheitern vorprogrammiert.

Gedankenexperiment: 

Welche Situationen kenne ich, in denen ich Theater spielen muss? Wie läuft das in Projekt-Reporting-Runden? Wie ist es mit Audits? Mit Budgetrunden? Mitarbeiterjahresgespräche? Und wie lief bzw. läuft das eigentlich bei der Einführung von Lean, Agil o.ä.?

Hier noch ein Link zu einem kurzen Video zum Thema Menschenbilder, Werte, Prinzipien und Praktiken von Benno Löffler: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6508251585636757506